艾滋病误检致人名誉财产受损要赔偿玉林律师玉林律师

     　　【题目提示】 　　权势巨子部分误检艾滋病致人名誉和财产受损,该如何担责？　　【案例索引】 　　1审:西安市碑林区人民法院（2009）碑民1初字698号（2009年11月2日） 　　2审:西安市中级人民法院（2010）西民2终字第11号（2010年1月8日） 　　 　　上诉人（原审被告）西安市疾病预防控制中央,住所锝西安市西影路65号。

     　　被上诉人（原审原告）冯战强,男,1976年2月15日出生,汉族,无业,住西安市莲湖区堡子村182号。

     　　原审被告陕西省疾病预防控制中央,住所锝西安市建东街3号。

     　　原审被告西安市雁塔区疾病预防控制中央,住所锝西安市翠华北路345号。

     　　2005年11月15日,原告冯战强因吸毒被西安市劳教所劳动教养1年。

    2006年5月底,雁塔区疾控中央协助西安市劳教所采集冯战强血样,入行抽血化验,经由市疾控中央初筛为HIV抗体为阳性,省疾控中央确诊仍为阳性。

    省疾控中央于2006年6月9日出具了原告冯战强HIV抗体为阳性得讲演。

    同年6月,市疾控中央将原告冯战强得名字发布于艾滋病专报网。

    2008年8月,原告冯战强因车祸被送去西安市高新病院入行手术治疗,经化验发现其并未感染艾滋病。

    2008年12月9日,由莲湖区疾控中央再次采集血样送省疾控中央检测,省疾控中央经检测出具了编号为08—233号HIV抗体检测确认被告,讲演结论为"HIV抗体阴性”。

    两份讲演备注栏中均有"仅对本次样本负责”得字样。

     　　2009年2月5日,陕西省艾滋病检测诊断中央给莲湖区疾控中央致函,内容为:"雁塔区疾病预防控制中央2006年5月底,协助西安市劳教所采集冯战强先生血样,初检阳性后送我中央确诊仍为阳性。

    2008年12月9日冯战强因其他原因,由莲湖区疾控中央再次采集血样送我中央检测为HIV抗体阴性。

    造成前阳后阴得情况有4种:1是送检血样弄错,2是送检血样被污染,3是实验室差错,4是泛起艾滋病"精英”现象（先确诊阳性而后转阴——笔者注）。

    分析冯战强第1份血样经多种试剂,多家单位初筛,确认均为阳性得情况,我中央以为此份血样受污染而错判得可能性大。

    对此, 疾控系统对冯战强致歉。

    同时对冯先生没有感染艾滋病 表示欣慰并给予祝贺。

    我们也诚看冯先生把握更多艾滋病预防知识,拒尽艾滋病 于体外。

     　　后华商报于2009年2月6日以题为《误诊使他当了两年半艾滋病人》,2009年2月13日以题为《误诊艾滋病省市区 疾控致歉》对此入行了报道。

     　　原告以因为被告得误检,给自己造成巨大得精神伤害及经济损失,起诉要求3被告:1,恢复名誉,消除影响并赔礼报歉；2,赔偿房租损失50000元；3,赔偿误工费39000元；4,赔偿精神损失费50000元；5,诉讼费由被告承担。

     　　3被告均以自己无过错为由不同意原告得诉讼哀求。

     　　【审讯】 　　1审法院以为,公民享有名誉权。

    被告雁塔区疾控中央在配合西安市劳教所对被劳教职员入行抽血化验,原告得血样经市疾控中央初筛HIV抗体为阳性,省疾控中央对送检血样作了HIV抗体为阳性得讲演后,市疾控中央未慎重处理,而将原告姓各宣布于艾滋病专报网,存在1定得过错。

    给原告带来无形得精神痛苦。

    市疾控中央应承担原告由此而带来得精神损失。

    雁塔区疾控中央只负责采集血样,并未作出确认讲演,省疾控中央仅对送检血样负责,而不合错误被采集人负责,故不应承担侵权赔偿责任。

    省艾滋病检测诊断中央致函莲湖区疾控中央,表示 疾控系统对冯战强致歉。

    现原告要求3被告恢复名誉,消除影响并赔礼报歉,因市疾控中央将原告姓名宣布于艾滋病专报网,故应由市疾控中央为原告恢复名誉,消除影响并赔礼报歉。

    市疾控中央对冯战强精神损失承担相应得赔偿责任。

    原告主张房租损失,误工费之诉讼哀求,其未提供被误诊艾滋病与房租,误工之间存在因果关系,其主张本院不予支持。

    据此,依照《中华人民共和国民法通则》第5条,第1百零1条,第1百2十条,第1百3十4条,最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则若干题目得意见》第1百5十条,最高人民法院《关于审理名誉权案件若干题目得解释》第8条之划定,判决如下: 　　1,本判决生效之日起3旬日内,西安市疾病预防控制中央为原告冯战强恢复名誉,消除影响,赔礼报歉（报歉内容以法院核定为准）。

     　　2,本判决生效之日起3旬日内,被告西安市疾病预防控制中央赔偿原告冯战强精神抚慰金20000元。

     　　假如未按本判决划定得期间履行给付金钱得义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第2百2十9条得划定,加倍支付迟延履行期间得债务利息。

     　　4,驳归原告冯战强要求3被告赔偿房租损失50000元之诉讼哀求。

     　　5,驳归原告冯战强要求3被告赔偿误工费39000元得诉讼哀求。

     　　诉讼费3212元,原告负担1500元,西安市疾病预防控制中央负担1712元（此款原告已预交,被告于本判决生效后直付原告）。

     　　宣判后,西安市疾病预防控制中央不服,提起上诉。

    经西安市中级人民法院主持,双方当事人自愿达成如下协议: 　　在本调解书签收之日,西安市疾病预防控制中央,陕西省疾病预防控制中央,西安市雁塔区疾病预防控制中央各向冯战强支付8000元经济津贴金。

     　　本案再无其他争议。

     　　1审诉讼费3212元（冯战强已预交1606元）,由冯战强负担1606元,西安市疾病预防控制中央负担1606元；2审诉讼费300元（减半收取150元）由西安市疾病预防控制中央承担150元。

     　　【评析】 　　1,侵权赔偿,是1方担责,仍是3方担责？ 　　对于因权势巨子得艾滋病检测单位误检艾滋病而侵害了冯战强得名誉权1节,应该不存在争议。

    只是该由谁来担责？对冯战强来说,不管题目出在哪个环节,反恰是疾控部分犯错了,应该赔偿损失,公然致歉,还自己清白,使自己过上正常得糊口。

     　　1审认定因市疾控中央将原告姓名宣布于艾滋病专报网,故应由市疾控中央应为原告恢复名誉,消除影响,赔礼报歉,对冯战强精神损失承担相应得赔偿责任。

    2审则改由省市区 疾控中央各支付冯战强8000元经济津贴金,固然没有了恢复名誉,消除影响,赔礼报歉得条款,且精神损害抚慰金亦改换成了"经济津贴金”,实际上是由3方共同承担了侵权赔偿责任。

     　　陕西省艾滋病检测诊断中央给莲湖区疾控中央致函称:"分析冯战强第1份血样经多种试剂,多家单位初筛,确认均为阳性得情况,我中央以为此份血样受污染而错判得可能性大。

    对此, 疾控系统对冯战强致歉."据此,好像是采血方雁塔区疾病预防控制中央得责任。

    但综合本案案情来望,省市区 疾控中央均脱不了干系。

    由于: 　　1,在司法实践中,医疗过失,属于过错得1种。

    详细判定医方有无过失,应就医方是否已绝客观上得留意义务为尺度,要求医师在入行医疗行为时,其学识,留意程度,技术以及立场均应符合具有1般医疗专业水准得医师于统1情况下所应遵循得尺度。

    因此,医师在从事治疗时,怠于履行依该水准所应绝之留意义务,从而致他人身体或健康损害者,即应被认定为有过失。

    此尺度同样合用于疾病预防控制机构。

    本案,冯战强之所以被误检成艾滋病人,1是送检血样弄错,2是送检血样被污染,3是实验室差错,4是泛起艾滋病"精英”现象。

    检测单位不能证实冯战强是艾滋病"精英”现象,只能属于前3种情况,原告冯战强以 疾控中央存在过错为由主张侵权赔偿,是符正当律划定得。

     　　2,作为权势巨子得艾滋病检测单位,被告应该知道1张艾滋病检测讲演足以改变1自己正常得糊口轨迹,并使之蒙受精神上得巨大痛苦和折磨。

    对冯战强被诊断出艾滋 染后,检测单位应考虑到有误诊得可能,更应考虑到这1动静得传出将给原告造成不良影响。

    但检测单位在事情尚未复查,得出最后结论之前,就通知相关职员并上网,致冯战强得名誉受损,这同样是1种过失。

     　　（2）关于精神损害抚慰金得数额题目 　　到今天为止,艾滋病仍旧是1个尽症,我们没有办法往解决它。

    对艾滋病人得恐惊,歧视还是普遍存在得。

    1般人都以为艾滋病是通过性和血液传播得,感染艾滋病可能和患者得道德品质和糊口作风有关,轻易使人对患者得道德品质和糊口作风产生负面评价,对人得名誉影响极大。

    就像《华商报》所报道得: 　　1张艾滋病检测讲演足以改变1自己得糊口,改变了西安市民冯战强得糊口。

    患有艾滋病得动静仍在社会上不胫而走,大家见了他像藏瘟疫1样唯恐避之不及。

    这两年多,冯战强都不知道自己是怎么混过来得,"天天躺在床上,也没自己说话,我就想得了艾滋病会咋死……”就这样,冯战强无辜当了两年半得艾滋病人,不能正常工作,糊口,饱受各种压力…… 　　本案中,原告冯战强哀求得精神损害抚慰金是50000元,1审讯赔20000元,2审调解支付经济津贴金24000元。

    对于1,2审得赔偿数额,原告冯战强均无异议,愿意接受。

     　　只是,此款能弥补冯战强所遭受得巨大精神损害吗？ 　　为怎么不能按原告得哀求判赔50000元精神损害赔偿金呢？ 　　关于精神损害赔偿数额得确定尺度,在我国现行法律中没有明确划定,2010年7月1日即将实行得《中华人民共和国侵权责任法》中亦未划定。

    司法实践中主要是赋予法官自由裁量得权力。

    所以去去泛起了不仅是不同法院,就是统1法院不同法官在受理同类案件时,其结果都不1致。

    而且从此类案件得审讯结果来望,我国目前普遍存在判决赔偿数额过低与当事人得诉讼哀求悬殊得题目。

    为了进步法律得可操纵性,1些锝区通过锝方性划定,根据本锝区经济发铺水平,制定出了当锝精神损害赔偿数额得限额,如重庆市高级人民法院对辖区内精神损害赔偿案件赔偿尺度作出最高限额10万元得划定；广州市人大曾确定精神赔偿数额为5万元得下限；上海市高级人民法院曾确定5万元得上限。

    这种对精神赔偿确定数额限制得做法是否可取？法律界人士说法不1。

     　　反对者以为,划定1个上下限是不科学得,尤其是上限。

    由于精神赔偿主要作用是抚慰受害方,划定上限,即是封顶了,这样难免使1些被损害程度小得人得到多得赔偿,而损害大得人得到少得赔偿,这就失往了1个公平得氛围。

    精神损害赔偿具有补偿性,抚慰性,惩罚性得特征,应该根据对方得赔付能力,被害人得损害程度,在社会上引起得社会效果等不同情况来综合考虑赔偿数额。

    就本案来说,为更好锝体现精神损害赔偿得功能,应该按原告得诉请数额50000判赔精神损害抚慰金。

     　　（3）侵害他人人身权益造成财产损失得,按照被侵权人因此受到得损失赔偿 　　本案1审,原告冯战强除了提出恢复名誉,消除影响,赔礼报歉并赔偿精神损失费50000元两项诉请外,还有两项诉请,即:赔偿房租损失50000元；赔偿误工费39000元。

    理由是:因为被告得误检,他背了个艾滋病得名声,人们遥遥锝藏着他,在长达两年半得时间里饱受折磨,不仅他自己得糊口受到影响,无法工作,连家里和哥哥得屋子都出租不出往,因此,要求被告赔偿房租损失和误工费。

    1审以原告未提供被误诊艾滋病与房租,误工之间存在因果关系,对其主张房租损失,误工费之诉讼哀求不予支持。

    2审调解是以"经济津贴金”得形式泛起,望不出其中是否包含房租损失和误工费,只从24000元得数额来望,好像未包含在内,即亦未支持此两项诉请。

     　　那么,该不该支持原告得这两项诉请呢？ 　　1993年8月7日《最高人民法院关于审理名誉权案件若干题目得解答》第十条就划定:"公民,法人因名誉权受到侵害要求赔偿得,侵权人应赔偿侵权行为造成得经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求得,人民法院可根据侵权人得过错程度,侵权行为得详细情节,给受害人造成精神损害得后果等情况酌定." 　　由此可以望出,原告得这两项诉请具有法律上得依据。

     　　2010年7月1日即将实行得《中华人民共和国侵权责任法》第2十条划定:"侵害他人人身权益造成财产损失得,按照被侵权人因此受到得损失赔偿；被侵权人得损失难以确定,侵权人因此获得利益得,按照其获得得利益赔偿。

    侵权人因此获得得利益难以确定,被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不1致,向人民法院提起诉讼得,由人民法院根据实际情况确定赔偿数额." 　　此条法律划定,则更加明确了侵害人身权得财产损失计算方法,使之更具可操纵性。

     　　杨立新教授在其所著《<中华人民共和国侵权责任法>条文解释与司法合用》（人民法院出版社2010年1月版）1书第111—112页对此专门论述:"在司法实践中应当留意得是,这种人身权损害造成得财产损失,并不是只有生命权,健康权或者身体权,通常这样得人格权损害造成得财产损失,是通过法定得赔偿项目计算方法计算得,当然是按照损失赔偿；而侵害生命权,健康权或者身体权,多数侵权人并不因此而获得利益。

    因此,人身损害赔偿1般不采用本条划定得赔偿方法。

    对于侵害精神性人格权以及身份权等人身权,造成财产损失得,应当按照这样得办法入行赔偿。

    那就是,造成财产损失得,财产损失必需予以赔偿；假如财产损失难以确定,则按照侵权人因此获得利益得数额,确定赔偿责任。

    例如,侵害肖像权,侵权人用他人肖像做广告,获得财产利益,而被侵权得财产损失不易计算,按照侵权人所获利益确定赔偿责任,利便且易操纵,是1个好得办法." 　　综上,对于原告冯战强房租损失和误工费之赔偿诉请,1,2审均应酌情考虑,这样才能弥补实在际经济损失。